MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2331398610 · doi:10.1097/01.ccm.0000425099.04898.86

884

2012· article· en· W2331398610 sur OpenAlexaffabout
Ana Igric, Fran Priestap, Wael Haddara, Tina Mele

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care unitEmergency medicineRetrospective cohort studyIntensive care medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Critical Care Outreach Teams (CCOT) weredeveloped to improve care of the critically illpatients in areas of the hospital outside of theintensive care unit (ICU). The purpose of our studywas to explore the role of the CCOT team in endof life care at a Canadian tertiary care centre. Hypothesis: We hypothesized that CCOT would play a significant role in end of life discussions. Methods: A retrospective review was performed of patientsthat underwent CCOT assessment from January 1st2011 until June 30th 2011. Data was extractedfrom a prospectively collected CCOT database, aswell as patient charts. We sought to determinepatient code status, as well as initiation ofcode status discussions by the CCOT team. For thesubset of patients admitted to the ICU, data wascollected on the incidence of changes in codestatus once in the ICU as well as cause of death. Results: A total of 523 patients were identified forthe study period. CCOT was involved in initiatinga code status discussion in 6 patients (1.15%)and revisited the code status in 51 (9.77%) ofpatients. This was most frequent for patientswith no code status specified in the chart,followed by “No resuscitation”. 124 patients weretransferred to the ICU following CCOT assessment;100 patients were analyzed post admission to theICU. Of these 100 patients, 33 patients died with23 of these deaths as a result of withdrawal oflife support. Thirty patients had a change incode status, within a mean number of 6.8 days(SD 8.8) following admission to ICU. Conclusions: The majority of patients already had a codestatus established prior to CCOT involvement. Forthe subset of patients with the code status of”No Resuscitation” and “Code status notspecified”, CCOT played a larger role in the codestatus discussions. Once admitted to the ICU, themajority of patients had a change in code status,with a large number dying as a result ofwithdrawal of life support. Further data isneeded to establish the reason for the change incode status in the ICU and potentially avoidunnecessary ICU admissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,6290,467

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care Medicine→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→