MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331409641 · doi:10.1186/s12884-016-0857-4

Diagnosing onset of labor: a systematic review of definitions in the research literature

2016· review· en· W2331409641 sur OpenAlexafffund
Gillian E. Hanley, Sarah Munro, Devon Greyson, Mechthild M. Groß, Vanora Hundley, Helen Spiby, Patricia A. Janssen

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensChild and Family Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePopulationDuration (music)Pediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The diagnosis of labor onset has been described as one of the most important judgments in maternity care. There is compelling evidence that the duration of both latent and active phase labor are clinically important and require consistent approaches to measurement. In order to measure the duration of labor phases systematically, we need standard definitions of their onset. We reviewed the literature to examine definitions of labor onset and the evidentiary basis provided for these definitions. METHODS: Five electronic databases were searched using predefined search terms. We included English, French and German language studies published between January 1978 and March 2014 defining the onset of latent labor and/or active labor in a population of healthy women with term births. Studies focusing exclusively on induced labor were excluded. RESULTS: We included 62 studies. Four 'types' of labor onset were defined: latent phase, active phase, first stage and unspecified. Labor onset was most commonly defined through the presence of regular painful contractions (71% of studies) and/or some measure of cervical dilatation (68% of studies). However, there was considerable discrepancy about what constituted onset of labor even within 'type' of labor onset. The majority of studies did not provide evidentiary support for their choice of definition of labor onset. CONCLUSIONS: There is little consensus regarding definitions of labor onset in the research literature. In order to avoid misdiagnosis of the onset of labor and identify departures from normal labor trajectories, a consistent and measurable definition of labor onset for each phase and stage is essential. In choosing standard definitions, the consequences of their use on rates of maternal and fetal morbidity must also be examined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,146
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,146
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0370,032
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations197
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207