MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331532416 · doi:10.2166/wh.2016.296

Comparative microbial source tracking methods for identification of fecal contamination sources at Sunnyside Beach in the Toronto region area of concern

2016· article· en· W2331532416 sur OpenAlexaffabout
Zachery R. Staley, Thomas A. Edge

Notice bibliographique

RevueJournal of Water and Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFecal contamination and water quality
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContaminationFecesFecal coliformSource trackingVeterinary medicineBiologyEnvironmental scienceEcologyWater qualityMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several beaches within the Toronto region area of concern have persistent issues with fecal contamination, causing a beach beneficial use impairment (BUI). In this study, Escherichia coli, including ampicillin-resistant strains, were enumerated via culturable and quantitative polymerase chain reaction (qPCR) methods. Microbial source tracking (MST) markers (for general Bacteroidales, human, ruminant/cow, gull, and dog) were detected and enumerated via PCR and qPCR to identify sources of fecal contamination at Sunnyside Beach and in the Humber River. Human, cow, and dog markers had good host-specificity, while gull markers sometimes amplified a few other bird species. The ruminant endpoint PCR marker amplified a variety of other animal species rendering it less useful. Both human and gull fecal contamination were prevalent in the Humber River, while Sunnyside Beach was predominantly impacted by gull fecal contamination. Human sewage impacts were more prevalent in the lower Humber River, particularly in Black Creek. However, to reduce Sunnyside beach postings, reducing bird fecal contamination in the river and at the beach would be necessary. When there are high levels of E. coli throughout a beachshed, an MST toolbox approach can add value to discriminate source(s) of E. coli contamination and guide decisions relating to public health risk and remediation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water and HealthMême sujetFecal contamination and water qualityTravaux en français237 207