MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331537133 · doi:10.1097/01.pcc.0000448753.70505.02

ABSTRACT 24

2014· article· en· W2331537133 sur OpenAlexaff
Janet E. Rennick, Evelyn Constantin, Robyn Stremler, Linda Horwood, Marie Antonacci, Marilyn Aita, Annette Majnemer

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensSickKids FoundationUniversité de MontréalMcGill University Health CentreUniversity of TorontoMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialActigraphyAnxietyIntervention (counseling)Psychological interventionPhysical therapyDistressNursingClinical psychologyPsychiatryInsomnia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and aims: Approximately 25% of children demonstrate negative psychological outcomes following pediatric intensive care unit (PICU) hospitalization, yet few interventions target those outcomes. Aims: This pilot randomized controlled trial (RCT) tested the feasibility and acceptability of a nursing-directed intervention promoting child comfort and psychological well-being associated with PICU hospitalization. Methods: Children aged 2 to 14 years admitted to PICU were randomized to intervention (IG: n=10) or control (CG: n=10) groups following Institutional Review Board approval. The comfort intervention consisted of: (1) parental soothing (touch and reading), and (2) earmuff application with music to reduce auditory stimulation. Comfort was assessed: (a) in PICU (Comfort scale, pain, sleep diaries), (b) on the wards (sleep actigraphy), and (c) 3 months post-discharge (anxiety, distress, sleep actigraphy). Intervention and methodological acceptability and feasibility were assessed via observation, measurement completion rates, semi-structured interviews, and telephone calls. Results: The intervention was acceptable to 100% of nurses. While 49% of parents approached agreed to participate, 70% and 100% of IG parents responded positively to the intervention’s soothing and music components, respectively. Most IG parents (70%) and all nurses felt children responded positively to the intervention; all nurses felt it was feasible. Measurement response rates ranged from 85% to 100%. Pilot data suggest lower IG child anxiety scores, better sleep quality on wards and at home, and larger decreases in IG parent anxiety onwards. Conclusions: Methods: were acceptable and feasible, and children responded positively to the intervention. Results: support the development of a full-scale RCT to evaluate the effectiveness of the comfort intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5750,342

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207