MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331557335 · doi:10.1177/1473325015599247

Growing up with foster siblings: Exploring the impacts of fostering on the children of foster parents

2015· article· en· W2331557335 sur OpenAlexaff
Sarah Serbinski

Notice bibliographique

RevueQualitative Social Work · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoster careFoster parentsSiblingPsychologyQualitative researchDevelopmental psychologyPerspective (graphical)Coding (social sciences)Social psychologyNursingMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growing up with foster siblings, the children of foster parents have experienced fostering from a different perspective which has continued to impact them throughout their lives. In this qualitative study, the experiences of 12 daughters of foster parents (aged 20–33 years) are explored, along with how they cope with their fostering experiences. Open-ended interviews, demographic questionnaires, object sharing, photographing the object, photo-feedback, and memo-writing were included within the data collection process. Data analysis included initial coding, focused coding, and memo-writing. Dedoose, a data management system, was used to assist in analysing the multiple data sources. Findings reveal that the daughters of foster parents are exposed to multiple foster sibling relationships due to the temporary nature of foster care. To protect their emotional well-being, these participants become apprehensive about developing relationships with new foster siblings, as well as with friends and romantic partners. Participating daughters sought emotional support from their mothers who established a strong, stable, and supportive relationship with them. Recommendations for foster parents and social workers are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Social WorkMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207