Characterizing clients' verbal statements in behavioural support interventions: The case of smoking cessation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reliable methods have been developed for characterizing behavioural interventions in terms of component practitioner-delivered behaviour change techniques (BCTs). As yet, no corresponding methods have been developed for characterizing client responses. PURPOSE: To develop a method for characterizing clients' verbal statements in audio-recordings of smoking cessation behavioural support consultations. METHODS: An established framework for specifying practitioner-delivered BCTs was adapted to account for corresponding BCTs in clients' verbal statements. A total of 1,429 client statements within 15 transcripts of audio-recorded consultations were independently coded using the framework. RESULTS: Of the 58 BCT categories in the practitioner framework, 53 corresponding client BCTs were included and five codes unrelated to smoking cessation were added. Forty client BCTs were reliably identified at least once across sessions (75.1% agreement; PABAK = .77). CONCLUSIONS: It is possible to reliably categorize clients' verbal statements in smoking cessation consultations in terms of responses to BCTs delivered by the practitioner. When used alongside the taxonomy of practitioner-delivered BCTs, this method could provide a basis for investigating the dyadic interaction between the practitioner and client. Statement of contribution What is already known on this subject? Taxonomies exist for characterizing practitioner-delivered behaviour change techniques (BCTs) in interventions. Client responses and contributions are an important part of the behaviour change process. Examining clients' receipt of BCTs can add explanatory value to the outcomes of interventions. Current taxonomies and methods do not characterize client responses in terms of BCTs. What does this study add? First method to characterize clients' statements corresponding to a practitioner BCT taxonomy. Provides a method for investigating the dyadic practitioner-client interaction using BCTs. A method that has potential to add explanatory value to the outcomes of interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».