MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2331590218 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs10-p1-13-01

Abstract P1-13-01: Comparing the Effects of Denosumab and Zoledronic Acid on Pain Interference with Daily Functioning in a Randomized Phase 3 Trial of Patients with Breast Cancer and Bone Metastases

2010· article· en· W2331590218 sur OpenAlexaff
CS Cleeland, DL Patrick, Lesley Fallowfield, M. Clemons, A. Lipton, Norikazu Masuda, Yong Qian, Ada Braun, Karen Chung

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDenosumabBrief Pain InventoryBreast cancerInternal medicineZoledronic acidBone painClinical endpointRandomized controlled trialOncologyCancerPhysical therapyOsteoporosisChronic pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In a recently completed trial of breast cancer patients with bone metastases, denosumab, a fully human monoclonal anti-RANKL antibody, was superior to zoledronic acid (ZA) in delaying/preventing skeletal-related events. Between-treatment differences in patient-reported pain interference with daily functioning were assessed. Eligible breast cancer patients received monthly subcutaneous denosumab 120 mg or intravenous ZA 4 mg (double-bind, double-dummy design). Patients completed the Brief Pain Inventory (BPI) to assess pain severity and interference with daily functioning (range 0 [does not interfere]-10 [interferes completely]) at baseline (BL), day 8, and before each monthly visit through end of study. The BPI interference scale generated a total interference score as well as an activity subscale (interference with walking, general activity, and work) and an affective subscale (interference with relations with others, enjoyment of life, and mood). Analyses were conducted on all randomized patients with ≥1 PRO assessment and were performed through week 73, when 30% of patients had dropped out due to death, disease progression, or consent withdrawal. Subgroups included patients with no/mild and moderate/severe worst pain at BL. Analyses included time to improvement (≥2-point decrease) or worsening (≥2-point increase) in pain interference, mean change from baseline, and proportion of patients with improving or worsening pain interference scores. Time to improvement in pain interference with activity (PIWA) tended to occur more quickly with denosumab compared with ZA (N=1124; median: 70 days denosumab v 86 days ZA; P=0.09), and time to worsening PIWA tended to be longer with denosumab compared with ZA (N=1676; median: 394 days denosumab v 310 days ZA; P=0.13). In patients with no/mild pain at BL, denosumab also demonstrated a trend for shorter time to improvement in PIWA (N=388; 93 days denosumab v 120 days ZA; P=0.06) and longer time to worsening PIWA (N=755; 369 days denosumab v 232 days ZA; P=0.12). Overall, a greater proportion of patients on denosumab had improvement in PIWA on study than ZA (Figure). Findings were similar with the total interference score and affective subscale. Figure Proportion of Patients With Improvement in Pain Interference With Activity (≥2-point decrease from BL)* Daily functioning (total interference and interference with activity and affect) tended to be less disrupted by pain in patients on denosumab compared with ZA. Decreased pain interference showed a trend to occur more quickly with denosumab. Overall, a greater proportion of denosumab patients reported decreased pain interference than ZA patients. Citation Information: Cancer Res 2010;70(24 Suppl):Abstract nr P1-13-01.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Treatment and Pharmacology→Travaux en français237 207→