Inconsistencies in eligibility criteria for medication assessment programs
Notice bibliographique
Résumé
I found the January/February 2014 issue of CPJ to be fabulous. I literally read the issue from cover to cover. Kudos to all of the authors and editors. I had one comment on Pammett and Jorgenson’s1 article about eligibility requirements for community pharmacy medication review services. Table 1 in this article summarizes community pharmacy medication review programs in Canada. I note that the eligibility requirements for the Saskatchewan Medication Assessment Program (SMAP) in the table are missing a bit of information—not all individuals age 65 and over and living in the community can access this program. While our pharmacy has embraced the new Medication Assessment Program, it is unfortunate that we cannot provide this service to the 40% of our patients who are First Nations individuals, due to their federal (rather than provincial) drug coverage. In October 2013, I forwarded correspondence to a variety of stakeholders requesting that SMAP coverage be extended to all residents of the province. The only reply I received was from Saskatchewan Health’s Drug Plan and Extended Benefits Branch, which stated, “A decision on the provision of professional pharmacy services such as medication assessments to First Nations individuals would rest with the NIHB [Non-Insured Health Benefits program] at Health Canada.” I have no expectations of any response from NIHB. The conclusion of Pammett and Jorgenson’s article states, “The eligibility criteria used by provincially funded medication review programs in Canada are inconsistent and highly variable, raising doubt that all patients in need of such services are eligible to receive them as an insured health benefit.” Isn’t it unfortunate that across Canada we have such inconsistencies and that even within provinces there are ethnicity-based gaps in program access!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,288 | 0,520 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,007 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».