Outcomes of Pancreas Retransplantation After Simultaneous Kidney-Pancreas Transplantation Are Comparable to Pancreas After Kidney Transplantation Alone
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a paucity of contemporary data describing the results of pancreas retransplantation (PRT). As a measure of utility, we wished to determine whether PRT could produce equivalent short-term and long-term recipient outcomes to primary pancreas after kidney (PAK) transplantation. METHODS: Retrospective analysis of 96 consecutive pancreas only transplants performed from 2003 to May 2012. Primary PAK transplants (n = 78) were compared to PRT (n=18). RESULTS: Donor and recipient demographics were similar. Pancreas graft survival was similar for PAK and PRT at 1 year (88.2% vs. 100%) and 3 years (85.1% vs. 85.1%). Pancreas graft failure occurred in 14 PAK and two PRT patients with a mean follow-up of 61.6 ± 38.7 and 37.8 ± 26.1 months, respectively. There were no differences in postoperative length of stay (9.9 days vs. 8.7 days; P = 0.9) or postoperative complications in the first 3 months (47.4% vs. 38.9%, P = 0.6). At 3-year follow-up, both groups had comparable HBA1c (0.06 vs. 0.05; P = 0.8), serum creatinine (116.6 μmol/L v 131.7 μmol/L; P = 0.09), and oral glucose tolerance tests. CONCLUSION: Pancreas retransplantation is a safe and effective therapy for select recipients after graft loss. Pancreas retransplantation is associated with the same risk of postoperative complications and has similar intermediate-term graft survival compared to primary PAK transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».