Outcomes of Pancreas Retransplantation After Simultaneous Kidney-Pancreas Transplantation Are Comparable to Pancreas After Kidney Transplantation Alone
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a paucity of contemporary data describing the results of pancreas retransplantation (PRT). As a measure of utility, we wished to determine whether PRT could produce equivalent short-term and long-term recipient outcomes to primary pancreas after kidney (PAK) transplantation. METHODS: Retrospective analysis of 96 consecutive pancreas only transplants performed from 2003 to May 2012. Primary PAK transplants (n = 78) were compared to PRT (n=18). RESULTS: Donor and recipient demographics were similar. Pancreas graft survival was similar for PAK and PRT at 1 year (88.2% vs. 100%) and 3 years (85.1% vs. 85.1%). Pancreas graft failure occurred in 14 PAK and two PRT patients with a mean follow-up of 61.6 ± 38.7 and 37.8 ± 26.1 months, respectively. There were no differences in postoperative length of stay (9.9 days vs. 8.7 days; P = 0.9) or postoperative complications in the first 3 months (47.4% vs. 38.9%, P = 0.6). At 3-year follow-up, both groups had comparable HBA1c (0.06 vs. 0.05; P = 0.8), serum creatinine (116.6 μmol/L v 131.7 μmol/L; P = 0.09), and oral glucose tolerance tests. CONCLUSION: Pancreas retransplantation is a safe and effective therapy for select recipients after graft loss. Pancreas retransplantation is associated with the same risk of postoperative complications and has similar intermediate-term graft survival compared to primary PAK transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».