Comparative Prevalence of Asthma in Different Groups of Athletes: A Survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The type of air predominantly inhaled during training seems to play an important role in the development of airway hyperresponsiveness in athletes; however, this factor has not been evaluated for asthma. OBJECTIVE AND PATIENTS: To compare the prevalence of self-reported and/or physician-diagnosed asthma among four groups of athletes categorized according to the type of air predominantly inhaled during training: cold air (n=176), dry air (n=384), humid air (n=95), and mixed dry and humid air (n=43). METHOD: Self-administrated questionnaires were used. RESULTS: One hundred seven (15.3%) of the 698 athletes reported having asthma; of these 107 athletes, 92 had physician-diagnosed asthma. No significant differences were found for the prevalence of asthma: 15.9% (cold air), 15.4% (dry air), 12.6% (humid air) and 18.6% (mixed dry and humid air), respectively (P>0.05). Furthermore, no significant differences were observed among the groups for the prevalence of confirmed atopy, cold/flu or respiratory infections (all P>0.05), except for the prevalence of hay fever, which was significantly lower among athletes of the dry air group (P=0.04). Athletes having a first-degree relative with asthma did not have a higher prevalence of asthma than those who did not (P>0.05). CONCLUSION: The prevalence of asthma was not significantly different among the four groups of athletes and it was not associated with a family history of asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».