MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331770093 · doi:10.1177/2380084416630508

Efficacy of Mandibular 2-implant Overdenture

2016· article· en· W2331770093 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJDR Clinical & Translational Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialDenturesMeta-analysisConfidence intervalDentistryImplantMEDLINEPatient satisfactionCochrane LibraryOral healthInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extent of heterogeneity regarding the efficacy of the mandibular 2-implant overdenture is still in question. The aim of this meta-analysis is to provide an update on the existing evidence from randomized controlled trials assessing the efficacy of the mandibular 2-implant overdenture in regard to patient-based outcomes. Electronic searches were carried out to September 2015 through MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and the Cochrane Systematic Reviews. Only randomized controlled trials that compared conventional dentures with mandibular 2-implant overdentures were included. Patient-based outcomes were assessed, including patient satisfaction and oral health– and general health–related quality of life. Random effects models were used to pool the effect sizes of all included studies. Further stratified analyses and heterogeneity analyses were tested, as was publication bias. In addition to the 7 randomized controlled trials that were included in the previous meta-analysis, 4 new trials were identified and included in this update. A random effects model showed that, when compared with conventional dentures, mandibular 2-implant overdentures significantly improved patient satisfaction (pooled effect size = 0.87, z = 5.31, 95% confidence interval: 0.55 to 1.19, P < 0.0001, χ 2 = 41.82, df = 8, P < 0.0001, I 2 = 81%) and oral health–related quality of life (pooled effect size = −0.66, z = 2.72, 95% confidence interval: –1.13 to −0.18, P = 0.007, χ 2 = 21.26, df = 4, P = 0.0003, I 2 = 81%). The differences in participant recruitment and their pretreatment condition were important sources of heterogeneity among the studies. Only 1 study investigated the impact of mandibular implant overdentures on perceived general health, and it revealed no between-treatment differences. The 2-implant mandibular overdenture improves patient satisfaction and quality of life for the general edentate population. Health status, poor oral condition, and patient characteristics may effect patient-based outcomes and should be considered by clinicians in treatment planning. Knowledge Transfer Statement: This meta-analysis shows that mandibular 2-implant overdentures are significantly more satisfactory to the general edentate populations than new conventional dentures. The results also show that mandibular 2-implant overdentures provide significantly better oral health–related quality of life than do new conventional dentures. These results should be shared with edentate patients in planning their treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle