ENSAYO CLINICO PARA EVALUAR LA LIMPIEZA DEL COLON COMPARANDO TRES PAUTAS DE PREPARACIÓN
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Valorar la eficacia, tolerancia y seguridad de la preparación del colon con tres pautas diferentes. Pacientes y método: Ensayo clínico controlado, aleatorizado, triple, con grupos paralelos y unicéntrico. Se incluyeron pacientes a los que se realizaba colonoscopia programada en horario matinal, evaluando tres pautas de preparación del colon. Grupo A: Polietilenglicol (PEG) 4 litros el día previo a la prueba (PEG4). Grupo B: PEG 3 litros el día anterior y un litro el día de la prueba (PEG3+1). Grupo C: PEG + ácido ascórbico 1 litro el día previo y un litro el día de la prueba (PEGAA). Para valorar la calidad de la preparación se utilizó la escala de Ottawa global y por segmentos. Resultados: Se incluyeron 86 pacientes, 28 en PEG4, 27 en PEG3+1 y 31 en PEGAA. Presentaron una muy buena o buena preparación global el 67,8%, 96,3% y 96,6% de los grupos PEG4, PEG3+1 y PEGAA respectivamente. Conclusiones: Los grupos PEG3+1 y PEGAA consiguen una mejor preparación del colon, en todos los tramos y especialmente en tramos proximales, y también en la valoración global. En cuanto a la tolerancia, la mejor se obtuvo en el grupo PEGAA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».