MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331897577 · doi:10.1097/coc.0000000000000281

Chemotherapy is of Value in Second Line and Beyond, Relapsed High-grade, Serous Epithelial Ovarian Cancer

2016· article· en· W2331897577 sur OpenAlexaff
Aalok Kumar, Nhu D. Le, Jennifer Santos, Paul Hoskins

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEtoposideSerous fluidHazard ratioInternal medicineProportional hazards modelChemotherapyProgression-free survivalPopulationUnivariate analysisOncologyOvarian cancerSurgeryMultivariate analysisConfidence intervalCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Epithelial ovarian cancer is chemotherapy responsive, and multiple lines of chemotherapy are often given. However, there are few data with regard to its effectiveness in later lines. Our aim was to assess its benefit in the high-grade, serous subtype relative to the line of therapy, using etoposide as the example. METHODS: Women treated with oral etoposide at the British Columbia Cancer Agency upon recurrence/progression in the years 2000 to 2010 were reviewed. Kaplan-Meier and Cox regression methods were used to correlate line of therapy with overall survival, progression-free survival, and interval between etoposide initiation and next progression or death (EPFS). RESULTS: A total of 219 women, median age 61, received etoposide as second (17%), third (30%), fourth (26%), fifth (17%), and sixth to eighth (11%) lines of therapy. The median number of cycles was 2 to 4. Patients who received etoposide as fourth-line to eighth-line treatment had a significantly longer median overall survival and initial progression-free survival (from diagnosis to first relapse) when compared with those who received it as second-line to third-line treatment (47.8 vs. 25.8 mo, P<0.0001; and 16.1 vs. 12.1 mo, P<0.0001, respectively); that is, a selected population of survivors received it later in the course of their disease. On univariate analysis, there was no significant difference in median EPFS (range, 2 to 2.9 mo) on the basis of line of therapy. On multivariate analysis, the hazard ratios improved through the third, fourth, and fifth lines (hazard ratios: 0.82, 0.77, and 0.34, respectively), and was statistically significant in the fifth line. The a priori-defined endpoint of clinical benefit was the "percentage not progressing at 3 months," and this was achieved in 32% to 48%. CONCLUSIONS: In this retrospective study, a similar degree of benefit from etoposide, as defined by the percentage remaining progression free at 3 months, was seen in all lines of therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical OncologyMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207