MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2331904599 · doi:10.4276/030802214x13916969447236

Proving the Effectiveness of Community Occupational Therapy in the Equipment and Adaptation Setting Using the Canadian Occupational Performance Measure

2014· article· en· W2331904599 sur OpenAlexaboutno aff
Rowena Davis, Rebecca Rodd

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyMeasure (data warehouse)Service (business)Adaptation (eye)Work (physics)MedicineProcess (computing)PsychologyNursingApplied psychologyComputer sciencePhysical therapyBusinessMarketingData miningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Community Occupational Therapy Service (Equipment and Adaptations) at Worcestershire Health and Care National Health Service Trust, Redditch and Bromsgrove Locality identified the need to find an outcome measure that would determine its effectiveness. The Canadian Occupational Performance Measure was chosen as a client-centred, reliable, and validated outcome measure that was integrated within existing paperwork. The process followed is outlined in this practice analysis. The service completed 1,869 Canadian Occupational Performance Measure scores, which showed a statistically significant increase in client ratings of performance and satisfaction in 90% of clients, illustrating the effectiveness of the service. The aim of this practice analysis is to explain the process that this service followed to integrate the Canadian Occupational Performance Measure into practice and, thus, share the benefit of using it as an outcome measure with colleagues who work in a similar setting. The authors highlight the importance of continuing with the Canadian Occupational Performance Measure and look to develop its use further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207