MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332016013 · doi:10.1037/pag0000082

Age differences in personal values: Universal or cultural specific?

2016· article· en· W2332016013 sur OpenAlexaffabout
Helene H. Fung, Yuen Wan Ho, Rui Zhang, Xin Zhang, Kimberly A. Noels, Kim‐Pong Tam

Notice bibliographique

RevuePsychology and Aging · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCollectivismPsycINFOCultural valuesSocial psychologyIndividualismSocial value orientationsDevelopmental psychologyCross-cultural studiesWell-beingMEDLINEGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior studies on value development across adulthood have generally shown that as people age, they espouse communal values more strongly and agentic values less strongly. Two studies investigated whether these age differences in personal values might differ according to cultural values. Study 1 examined whether these age differences in personal values, and their associations with subjective well-being, showed the same pattern across countries that differed in individualism-collectivism. Study 2 compared age differences in personal values in the Canadian culture that emphasized agentic values more and the Chinese culture that emphasized communal values more. Personal and cultural values of each individual were directly measured, and their congruence were calculated and compared across age and cultures. Findings revealed that across cultures, older people had lower endorsement of agentic personal values and higher endorsement of communal personal values than did younger people. These age differences, and their associations with subjective well-being, were generally not influenced by cultural values. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and AgingMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207