MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332066488 · doi:10.1097/aap.0000000000000193

A Randomized Comparison Between Infraclavicular Block and Targeted Intracluster Injection Supraclavicular Block

2014· article· en· W2332066488 sur OpenAlexaff
Murray S. Yazer, Roderick J. Finlayson, De Q.H. Tran

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlock (permutation group theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: This prospective, randomized trial compared ultrasound-guided targeted intracluster injection (TII) supraclavicular brachial plexus block (SCB) and infraclavicular brachial plexus block (ICB). METHODS: Sixty-four patients were randomly allocated to receive an ultrasound-guided TII SCB (n = 32) or ICB (n = 32). The local anesthetic agent (lidocaine 1.5% with epinephrine 5 μg/mL) was identical in all subjects. In the TII SCB group, half the volume (16 mL) was injected inside the largest neural cluster (confluence of trunks and divisions of the brachial plexus). Subsequently, the remaining half (16 mL) was divided into equal aliquots and injected inside every single satellite cluster. In the ICB group, the entire volume (35 mL) was injected dorsal to the axillary artery. During the performance of the block, the performance time, number of needle passes, procedural pain, and complications (vascular puncture, paresthesia) were recorded. Subsequently, a blinded observer assessed the onset time, incidence of Horner syndrome, and success rate (surgical anesthesia). The main outcome variable was the total anesthesia-related time (sum of performance and onset times). RESULTS: Due to a quicker onset [8.9 (5.6) vs 17.6 (5.3) minutes; P < 0.001], the total anesthesia-related time was shorter with TII SCB [18.2 (6.1) vs 22.8 (5.3) minutes; P < 0.001]. However no differences were observed between the 2 groups in terms of success rate (93.7%-96.9%), block-related pain scores, and adverse events such as vascular puncture and paresthesia. Expectedly, the ICB group required fewer needle passes (2 vs 6; P < 0.001) as well as shorter needling [4.8 (2.3) vs 9.0 (2.9) minutes; P < 0.001] and performance [5.6 (2.3) vs 9.5 (2.9) minutes; P < 0.001] times. Moreover, the ICB approach was associated with a decreased incidence of Horner syndrome (3.1% vs 53.1%; P < 0.001). CONCLUSIONS: Ultrasound-guided TII SCB and ICB provide comparable success rates. Due to its quick onset, TII SCB results in a shorter total anesthesia-related time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207