Barriers and Facilitators to Implementing the HEADS-ED
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study sought to identify barriers and facilitators to the implementation of the HEADS-ED, a screening tool appropriate for use in the emergency department (ED) that facilitates standardized assessments, discharge planning, charting, and linking pediatric mental health patients to appropriate community resources. METHODS: A qualitative theory-based design was used to identify barriers and facilitators to implementing the HEADS-ED tool. Focus groups were conducted with participants recruited from 6 different ED settings across 2 provinces (Ontario and Nova Scotia). The Theoretical Domains Framework was used as a conceptual framework to guide data collection and to identify themes from focus group discussions. RESULTS: The following themes spanning 12 domains were identified as reflective of participants' beliefs about the barriers and facilitators to implementing the HEADS-ED tool: knowledge, skills, beliefs about capabilities, social professional role and identity, optimism, beliefs about consequences, reinforcement, environmental context and resources, social influences, emotion, behavioral regulation and memory, and attention and decision process. CONCLUSIONS: The HEADS-ED has the potential to address the need for better discharge planning, complete charting, and standardized assessments for the increasing population of pediatric mental health patients who present to EDs. This study has identified potential barriers and facilitators, which should be considered when developing an implementation plan for adopting the HEADS-ED tool into practice within EDs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».