Piercing the Veil: Private Corporations and the Income of the Affluent
Notice bibliographique
Résumé
A great deal of attention has been given recently to trends in income inequality, especially to observations that the most dramatic changes have been occurring among the top 1 percent. The key source of data in Canada for these results is individuals' income tax returns. This study extends these analyses by considering the potentially important role played by private companies. Even though individual income tax data are based on an inclusive definition of income, that definition does not include economic income received via privately owned companies. Having a private company offers a number of benefits, especially limited liability. It further offers potentially significant income-tax-planning benefits, including access to lower effective income tax rates through the small business deduction, tax deferral, and opportunities for income splitting. The omission of such economic income means that estimates of inequality levels and trends may be significantly biased. This study draws on a new anonymous linkage of income tax returns filed by Canadian-controlled private corporations (CCPCs) with a sample of their owners' individual income tax returns under the authority and protection of the Statistics Act. We first describe the conceptualization of the role of private corporations in income inequality analysis, and the methods adopted for this study. We present our initial results, including the extent of use of private corporations in various forms, and the impacts on measured income inequality, especially in the upper tail of the distribution. In sum, top income shares are significantly higher when CCPC incomes are included.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».