Survey of Alberta hospital pharmacists’ perspectives on additional prescribing authorization
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The results of a survey to determine reasons for the slow adoption of prescribing authority by hospital pharmacists in the Canadian province of Alberta are presented. METHODS: A Web-based survey was conducted to elucidate pharmacist perspectives on additional prescribing authorization (APA), which permits independent prescribing by Alberta pharmacists who complete a peer-reviewed application process (at the time of the survey, only 52 hospital pharmacists had been granted APA). The survey elicited demographic data and practice characteristics and explored perspectives on APA and their influence on the decision to apply or not apply for APA. RESULTS: Approximately 500 pharmacists were invited to participate in the survey, and 314 (63%) responded and met the study inclusion criteria. The perceived relevancy and value of APA to respondents' practice activities and potential benefits such as increased efficiency appear to be important factors motivating pharmacists to apply for APA. A perception that the application process is too lengthy and concerns about potential drawbacks (e.g., increased liability risk, inability to fulfill patient follow-up and documentation requirements) appear to be strong influences on decisions to forgo pursuing APA. CONCLUSION: Results of a survey of hospital pharmacists in Alberta suggest that APA is adopted more often by pharmacists whose primary focus is ambulatory care, those with higher levels of education, and those with more colleagues who also have APA. The perceived relevancy and value of APA to practice activities and the potential for increased efficiency and job satisfaction appear to be strong influences on decisions to seek APA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».