MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332306138 · doi:10.1155/2000/657856

The Montreal General Hospital Pain Centre (1974‐2000): The Contributions of Ronald Melzack

2000· article· en· W2332306138 sur OpenAlexaffabout
Mary Ellen Jeans, Joseph Stratford, Paul Taenzer, Sandra LeFort, Kathleen Rowat

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandMontreal General HospitalCanadian Nurses Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDreamMultidisciplinary approachPsychologyGeneral hospitalMEDLINEMedicineSociologyFamily medicinePsychotherapistPolitical scienceSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper chronicles the development of the Montreal General Hospital Pain Centre from its inception in 1974 to the present. Highlighted in particular are the contributions of Ronald Melzack to this history. Data for the article arose, in the main, from an interview with Dr Melzack carried out earlier in the year. Discussions with former and present members of the pain centre team, including former graduate students, provided additional information. The article begins with a recounting of those individuals and events that inspired Ron early in his ′pain career′ to pursue his dream of a multidisciplinary pain centre, the first of its kind in Canada. The forces that helped shape the development of this centre and the challenges that had to be overcome are described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207