Facultative feeding and consistency of trophic structure in marine soft-bottom macrobenthic communities
Notice bibliographique
Résumé
We investigated the roles of facultative versus strict niche feeding in the maintenance of trophic consistency in soft-bottom macrobenthic communities in the Strait of Georgia, British Columbia, Canada.Changes in trophic structure across gradients in depth and percent fine sediments were examined over a broad regional scale by identifying trophic compartment(s) responsible for the resulting trophic changes.The use of proportional organic biomass data allows direct comparison of community trophic structure across diverse hydrographic regime(s), large ranges in overall biomass and productivity, and highly variable community composition.Cluster analyses revealed low overall dissimilarity in trophic structure across all substrate and depth ranges (24 and 28% divergence, respectively), suggesting an overall economy of trophic function.Similarity percentage (SIMPER) analyses revealed that low trophic dissimilarity is driven primarily by the remarkably even distribution of the 2 dominant facultative feeding groups in all habitat types.These facultative groups contained the most ubiquitous and abundant taxa found throughout the Strait, and likely confer strong resilience in these communities to habitat change.In contrast, the small but significant divergences in trophic structure over depth and percent fine sediment gradients was explained by the distributions of strict niche feeders: (1) macro-omnivores and herbivores dependent on non-detrital food sources were important in shallow areas (< 25 m) with coarse sediments (<10% fine sediment), contributing to a unique trophic composition in these areas; and (2) subsurface deposit feeders were the only trophic group to vary significantly in proportional biomass explained by depth and percent fine sediment combined (22%; positive linear response to both factors).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».