MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332392691 · doi:10.1017/s031716710000562x

Imaging Biomarkers and their Role in Dementia Clinical Trials

2007· review· en· W2332392691 sur OpenAlexaffvenue
Howard Chertkow, Sandra E. Black

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2007
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensThe Alberta Paraplegic FoundationJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaNeuroimagingMedicineClinical trialDiseaseNeurosciencePsychologyPathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are five potential major roles for neuroimaging with respect to dementia; (1) as a cognitive neuroscience research tool, (2) for prediction of which normal or slightly impaired individuals will develop dementia and over what time frame, (3) for early diagnosis of Alzheimer's disease (AD) in demented individuals, (sensitivity) and separation of AD from other forms of dementia (specificity), (4) for monitoring of disease progression, and (5) for monitoring response to therapies. Focusing on the last role, no single imaging approach is yet ideal, as all trade-off speed, cost, and accuracy. Functional imaging (SPECT and PET) is best suited to tracking symptomatic therapy response, and anatomic (MRI volumetric) imaging or amyloid PET are more suited to reflect dementia modulation studies. The potential for imaging with respect to pharmacological studies of dementia--to provide surrogate markers for drug studies, to improve diagnosis, to speed evaluation of outcomes, and to decrease sample sizes--is huge. At the present time, however, no single measure has sufficient proven reliability, replicability, or robustness, to replace clinical primary outcome measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207