The effects of two fish predators on Wood Frog (<i>Lithobates sylvaticus</i>) tadpoles in a subarctic wetland: Hudson Bay Lowlands, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Fish can have strong predatory impacts on aquatic food webs. Indeed, fish are known to have strong effects on amphibians, with some species being excluded from communities where fish are present. Most research with amphibians and fish has focused on lower latitudes and very little is known of amphibian–fish interactions at higher latitudes. Therefore, we conducted an enclosure experiment in a subarctic natural wetland to examine the predatory effects of two species of fish, brook sticklebacks (Culaea inconstans (Cuvier, 1829)) and ninespine sticklebacks (Pungitius pungitius (L., 1758)), on the survival and growth of Wood Frogs (Lithobates sylvaticus (LeConte, 1825)). We found no significant difference in survival and size at metamorphosis among the two fish species treatments and fish-free treatments. We found that individuals from fish-free treatments metamorphosed earlier than those from either fish species present treatment. Our work suggests that stickleback fish predation may not have a major impact on Wood Frog tadpole survival and growth in a subarctic wetland. Sticklebacks may still have an impact on earlier developmental stages of Wood Frogs. This work begins to fill an important gap in potential factors that may impact larval amphibian survival and growth at higher latitudes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».