First- and second-order contrast sensitivity functions reveal disrupted visual processing following mild traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
• TBI patients have increased sensitivity for 1 st order motion stimuli. • TBI patients have decreased sensitivity to contrast-defined 2 nd order stimuli. • TBI patients have decreased sensitivity to orientation-defined 2 nd order stimuli. • CSFs are shifted towards higher spatial frequencies in TBI patients. Vision is disrupted by traumatic brain injury (TBI), with vision-related complaints being amongst the most common in this population. Based on the neural responses of early visual cortical areas, injury to the visual cortex would be predicted to affect both 1 st order and 2 nd order contrast sensitivity functions (CSFs)—the height and/or the cut-off of the CSF are expected to be affected by TBI. Previous studies have reported disruptions only in 2 nd order contrast sensitivity, but using a narrow range of parameters and divergent methodologies—no study has characterized the effect of TBI on the full CSF for both 1 st and 2 nd order stimuli. Such information is needed to properly understand the effect of TBI on contrast perception, which underlies all visual processing. Using a unified framework based on the quick contrast sensitivity function, we measured full CSFs for static and dynamic 1 st and 2 nd order stimuli. Our results provide a unique dataset showing alterations in sensitivity for both 1 st and 2 nd order visual stimuli. In particular, we show that TBI patients have increased sensitivity for 1 st order motion stimuli and decreased sensitivity to orientation-defined and contrast-defined 2 nd order stimuli. In addition, our data suggest that TBI patients’ sensitivity for both 1 st order stimuli and 2 nd order contrast-defined stimuli is shifted towards higher spatial frequencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».