MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332571635 · doi:10.1136/sextrans-2011-050108.149

P1-S4.05 Quantifying social desirability biases in reported condom use among female sex workers in Southern India

2011· article· en· W2332571635 sur OpenAlexaff
Michael Pickles, B M Ramesh, Rajatashuvra Adhikary, S Rajaram, Shajy Isac, Reynold Washington, Marie‐Claude Boily, J. Bradley, Stephen Moses, Michel Alary

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Infections · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondomMedicineDemographySocial desirability biasPopulationHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineEnvironmental healthSocial psychologyPsychologySocial desirability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background As part of the Avahan HIV initiative in Southern India, surveys were carried out in female sex workers (FSWs) and their clients to quantify condom use. We examine reported condom use measured using different survey methodologies, and consistency of response between FSWs and clients to quantify the effect of social desirability bias. Methods We use data from 15 districts with IBBA face-to-face interviews (FTFIs) for FSWs and clients. Three of these districts also had special behavioural survey (SBS) FTFIs, informal confidential voting interviews (ICVIs), and polling booth surveys (PBSs) for FSWs. ICVI/ PBS survey methodologies increase anonymity, reducing reporting bias of sensitive questions eg, condom use, and are analysed in more detail. The IBBA and SBS FTFIs differed as blood samples were taken in the IBBA to measure HIV prevalence. We use questions about condom use in last act with regular and occasional FSWs/clients. For the 15 IBBA districts the FSW: client ratio of reported condom use at last act was calculated. Results In IBBAs, condom use in last act with occasional FSWs reported by clients in the 15 districts is 26% (range 13−40%) lower than FSW condom use with last occasional client, and 28% (3−46%) lower for last act with regular FSW/client. In the three districts with extra surveys, from Abstarct P1-S4.05 table 1, FSW reported condom use with occasional clients is broadly comparable, and the maximum difference with the more anonymous ICVI is 5% with regular clients in Belgaum. On average the IBBA FTFI was only 2% lower that other methods. Reported condom use with occasional clients was15−26% lower than that reported in the IBBA, but the difference between IBBA and PBS was smaller for use with regular clients. Abstarct P1-S4.05 Table 1 Reported condom use in last act by type of act for FSW surveys in the three districts where all surveys were carried out Condom use at last act with occasional clients/FSWs Condom use at last act with regular clients/FSWs Belgaum (%) Bangalore Urban (%) Bellary (%) Belgaum (%) Bangalore Urban (%) Bellary (%) FSW IBBA R1 FTFI 96.43 93.31 82.82 86.91 75.12 77.57 FSW IBBA R2 FTFI 97.45 94.08 96.45 88.22 84.02 92.68 FSW SBS FTFI 91.40 85.98 90.70 82.43 91.18 94.41 FSW SBS ICVI 98.18 91.53 97.67 82.39 77.43 95.78 FSW PBS R3 (May 2007) 82.75 73.33 66.78 94.94 75.68 80.21 FSW PBS R4 (Oct 2008) 88.80 79.50 80.40 88.52 87.01 80.30 Discussion There is a substantial difference in reported condom use in last act with occasional and regular partner for FSWs and clients. However, the samples of FSW and clients may not be comparable because low-risk clients may be undersampled in hot spots. FSWs report lower condom use with occasional clients in the more anonymous PBS, suggesting this method may reduce social desirability bias more than FTFIs and ICVIs. Based on FSW data only and using a conservative estimate from the largest difference, the FSW IBBA may over-estimate condom use with occasional clients by up to 26% (mean 17%) and with regular clients by 13% (mean 2%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted InfectionsMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207