MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2332630834 · doi:10.1190/segam2013-1416.1

Detecting long-period long-duration microseismic events during hydraulic fracturing in the Cline Shale Formation, west Texas: A case study

2013· article· en· W2332630834 sur OpenAlexaff
Chven Mitchell, Julia Kurpan, Paige Snelling

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensMicrosemi (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicroseismCline (biology)Hydraulic fracturingOil shalePeriod (music)GeologyDuration (music)SeismologyMining engineeringPetroleum engineeringPaleontologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A reservoir’s well production rates can be enhanced by hydraulic fracturing. Predicting a formation’s response to this stimulation is of great importance to understanding the total deformation that results from hydraulic fracturing. Long-period long-duration (LPLD) waveforms are a dominant deformation mechanism during hydraulic stimulation (Zoback et al. 2012). If this assertion is correct, then it is important to detect and locate where these unusual events occur in order to better understand this slip mechanism. We evaluated microseismic data recorded by means of downhole and surface array acquisition during the hydraulic fracturing of a horizontal well located in Glasscock County in the Permian Basin to detect the presence of LPLD microseismic events. LPLD waveforms were detected in the downhole acquired data, but the examination of the data recorded on the surface geophones did not reveal the presence of slow slip motion most likely due to the low signal strength. Because of the long duration of these events, no distinct P or S arrivals, and the characteristic of being dominated by low frequencies, LPLDs are likely to go unnoticed in the analysis and interpretation methods applied to conventional microseismic events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetearthquake and tectonic studies→Travaux en français237 207→