Effect of Maternal Age on the Risk of Stillbirth: A Population-Based Cohort Study on 37 Million Births in the United States
Notice bibliographique
Résumé
The objective of our study was to evaluate the incidence and effect of maternal age on the risk of stillbirth. We conducted a population-based cohort study using the Centers for Disease Control and Prevention's "Linked Birth-Infant Death" and "Fetal Death" data files. We excluded all births of gestational age under 24 weeks and those with reported congenital malformations. We estimated the adjusted effect of maternal age on the risk of stillbirth using logistic regression analysis. There were 37,504,230 births that met study criteria, of which 130,353 (3.5/1,000) were stillbirths. Rates of stillbirth remained constant throughout the 10 years. As compared with women between the ages of 25 and 30, decreasing maternal age was associated with the following risk of stillbirth: odds ratio (OR) 0.95 (95% confidence interval [CI] 0.93 to 0.97) for ages 20 to 25; OR 0.97 (95% CI 0.94 to 0.99) for ages 15 to 20; and OR 1.32 (95% CI 1.18 to 1.47) for ages <15. Increasing maternal age was associated with an increasing risk of stillbirth: OR 1.02 (95% CI 0.99 to 1.04) for ages 30 to 35, OR 1.25 (95% CI 1.21 to 1.28) for ages 35 to 40, OR 1.60 (95% CI 1.53 to 1.67) for ages 40 to 45, and OR 2.22 (95% CI 1.91 to 2.53) for ages >45. Although the overall risk is low, the risk of stillbirth increases considerably in women at the extremes of the reproductive age spectrum. Antenatal surveillance may be justified in these women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».