Residents’ Views of the Role of Classroom-Based Learning in Graduate Medical Education Through the Lens of Academic Half Days
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine the role of classroom-based learning in graduate medical education through the lens of academic half days (AHDs) by exploring residents' perceptions of AHDs' purpose and relevance and the effectiveness of teaching and learning in AHDs. METHOD: The authors invited a total of 186 residents in three programs (internal medicine, orthopedic surgery, and hematology) at the University of British Columbia Faculty of Medicine to participate in semistructured focus groups from October 2010 to February 2011. Verbatim transcripts of the interviews underwent inductive analysis. RESULTS: Twenty-seven residents across the three programs volunteered to participate. Two major findings emerged. Purpose and relevance of AHDs: Residents believed that AHDs are primarily for knowledge acquisition and should complement clinical learning. Classroom learning facilitated consolidation of clinical experiences with expert clinical reasoning. Social aspects of AHDs were highly valued as an important secondary purpose. Perceived effectiveness of teaching and learning: Case-based teaching engaged residents in critical thinking; active learning was valued. Knowledge retention was considered suboptimal. Perspectives on the concept of AHDs as "protected time" varied in the three programs. CONCLUSIONS: Findings suggest that (1) engagement in classroom learning occurs through participation in clinically oriented discussions that highlight expert reasoning processes; (2) formal classroom teaching, which focuses on knowledge acquisition, can enhance informal learning occurring during clinical activity; and (3) social aspects of AHDs, including their role in creating communities of practice in residency programs and in professional identity formation, are an important, underappreciated asset for residency programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».