Calling All Codes: Interactive Effects of Semantics, Phonology, and Orthography Produce Dissociations in a Repetition Blindness Paradigm
Notice bibliographique
Résumé
We used the repetition blindness (RB) paradigm to examine the roles of semantics, phonology, and orthography on report from rapidly presented 5-item word lists. Semantic primes in positions 1 and 3 in the list preceded homographic homophones, homographic heterophones, and heterographic homophones as critical targets in positions 2 and 4. All codes (i.e., semantic, phonologic, and orthographic) were repeated, or meaning changed while only phonology, only orthography, or both were repeated for the critical targets. Using a scoring procedure that considered order of report, we assessed facilitation for report of the first instance of the repeated target (a novel aspect of our procedure) and RB for report of the second instance of the repeated target. Except when accompanied by a change in orthography, a change in meaning reduced RB relative to when all codes were repeated. Facilitation in the report of the first instance of the repeated item occurred only if meaning changed and phonology was repeated (independent of whether orthography changed). Finally, recall was worse for the meaning change nonrepeated control lists (which instantiated 3 unrelated meanings in the list, including the last unrelated item) than for the no-meaning change control lists (which instantiated 2 unrelated meanings). We discuss the relevance of these findings for extant accounts of repetition blindness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».