Enhancing Relationships Between Care Providers and Residents in Long-Term Care: DESIGNING A MODEL OF CARE
Notice bibliographique
Résumé
Research in three different areas was examined and several conclusions can be drawn. Continuity of care provider is critical to understanding the resident and to developing relationships with the resident over time (Patchner, 1987; Teresi et al., 1993a). The teaching of interactional skills is not enough; the care provider must be engaged in some way, such as learning about the person through life stories (Best, 1998; Caris-Verhallen et al., 2000; Coker et al., 1998; Heliker, 1999; McCallion et al., 1999; Pietrukowicz & Johnson, 1991; Williams & Tappen, 1999). If care providers are called to enhance relationships with residents, they too must be supported in their work environments (Hallberg & Norberg, 1993; Montegar et al., 1977; Kovach & Krejci, 1998). Finally, research confirmed positive secondary resident and care provider outcomes can be achieved following the development of holding relationships. Overall, preliminary empirical support for the capacities of the care provider--reliability, empathy, continuity--and for the requirement for support were established from a review of the literature. However, no intervention studies were found that incorporated the complete set of theoretical variables. Testing the combined influence of these variables, as conceptualized by Winnicott's (1970) theory of relationships, and the manner in which they affect the holding relationship for residents, and subsequently secondary care provider and resident outcomes, is essential to assess the usefulness of this theory to relationship building in LTC. Caregiving relationships involve all kinds of social interaction during the course of which the patient's sense of self-worth can either be enhanced or thwarted (Agich, 1990). Therefore, a milieu should be developed to accentuate care provider-resident relationships and lead to a systematic and encompassing framework of positive expectations on the part of all nursing personnel involved. A model of care focusing on relationships may be one means to this end.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».