MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332759725 · doi:10.14288/1.0092346

Trust-assuring arguments to enhance consumer trust in internet stores : an experimental investigation

2009· article· en· W2332759725 sur OpenAlexaff
Dongmin Kim

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArgument (complex analysis)The InternetArgumentation theoryOrder (exchange)Internet privacyProduct (mathematics)Quality (philosophy)BusinessComputer scienceAdvertisingMarketingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A trust-assuring argument refers to "a claim and its supporting statements used in an Internet store to address trust related issues." Whether it is statements placed on a website about a store's privacy policy or a symbol representing third-party assurances, we cannot assume a priori that such presence will necessarily increase consumer trust. To analyse and test the effectiveness of trust-assuring arguments in promoting consumer trust in Internet stores, and also to delineate guidelines for effective implementation of these arguments, a series of three interrelated studies have been conducted. Drawing from a model of trust and the customer resource life cycle, the first study identifies the important trust related issues (or concerns) about which Internet stores need to provide arguments in order to increase consumer trust. It categorizes the identified issues into four groups: issues related to personal information, customer service, product price/ quality, and store presence. In the second study, Toulmin's model of argumentation is proposed as a useful method of constructing trust-assuring arguments to amplify the effects of the arguments on consumer trust in Internet stores. Three forms of arguments have been identified based on Toulmin's model of argumentation in our study and their effects on consumer trust in Internet stores have been investigated in a laboratory experiment. The results suggest that the application of Toulmin's model can bolster the effects of trust-assuring arguments on consumer trust in Internet stores. The third study compares the relative influence of a store's trust-assuring arguments on consumer trust to that of third party certifications, by analyzing three factors: the content of the arguments, the sources of the arguments, and the relevance of the argument topics to consumers' personal interests. The main focus of the study involves identifying the conditions in which one feature (either a store's trust-assuring arguments or third party certifications) is more effective than the other. The results of a laboratory experiment suggest that when the relevance of the argument topics to a consumer's personal interests is high, a store's trust-assuring arguments are as effective in increasing consumer trust in the store as third party certifications with equivalent content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207