Validation of a Cultural Cancer Screening Scale for Mammogram Utilization in a Sample of African American Women
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Cultural Cancer Screening Scale (CCSS) was developed to identify cultural factors relevant to breast and cervical cancer screening in a sample of Hispanic and white women in Southern California. This scale identified 5 distinct cultural factors as relevant in cancer screening decision making. OBJECTIVE: The purpose of this study was to consider psychometric estimates of the validity and reliability of this scale in a sample of African American women residing in an urban area of New Jersey. INTERVENTIONS/METHODS: A total of 122 women, aged 40 to 90 years, with no history of breast cancer participated in the study. Internal consistency, reliability, construct, and predictive validity were assessed. RESULTS: Exploratory factor analysis resulted in the formation of 5 subsets: cancer screening fatalism, negative beliefs about health professionals, catastrophic disease expectations, symptomatic deterrents, and sociocultural deterrents, all clearly independent of each other. The Cronbach's α for the composite score of the scale was .89. Predictive validity of the composite scale score was not significant, but 4 cultural items were significant: problems making an appointment, lack of transportation, discomfort with health professionals, and health professionals inappropriately touch their patients. CONCLUSIONS: Overall, the CCSS demonstrated acceptable preliminary values of reliability and validity in this population. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Cultural and social factors relevant to cancer screening are very important for all women. The CCSS has not yet been used in nursing research but would be very appropriate for nurses to use to better understand why women choose to access cancer screening services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».