Prevalence of Insulin Pump Therapy and Its Association with Measures of Glycemic Control: Results from the Canadian Study of Longevity in Type 1 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We aimed to determine cross-sectional insulin pump prevalence and factors associated with measures of glycemic control as a secondary analysis in a long-standing type 1 diabetes mellitus (T1DM) national cohort. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Canadian participants with ≥50 years of T1DM (n = 305) were administered a comprehensive mail-based questionnaire including acquisition of contemporaneous laboratory results. Factors associated with pump use, glycosylated hemoglobin (HbA1c), and hypoglycemia were analyzed by regression. RESULTS: The 305 participants had a median age of 65 [interquartile range, 59, 71] years, median diabetes duration of 54 [51, 59] years, and mean HbA1c level of 7.5 ± 1.1%. Prevalence of pump use was 44% (133/305), with median duration of use 8 [4, 13] years. Compared with the non-pump subgroup, the pump subgroup had numerically lower but similar HbA1c levels (7.4 ± 0.9% vs. 7.6 ± 1.2%; P = 0.22) and reported greater numbers of minor hypoglycemia events (6.5 vs. 5.1 events/patient·month; P = 0.004) and fewer severe hypoglycemia events (0.5 vs. 1.3 events/patient·year; P = 0.02) in the past year. More frequent daily glucose tests and more frequent minor hypoglycemia events-but not pump therapy or its prescription parameters-were independently associated with lower HbA1c level in multivariable regression. However, use of insulin pump and habitual use of continuous glucose monitoring (≥1 week/month) were each independently associated with lower risk of severe hypoglycemia (risk ratio = 0.50 [P < 0.0001] and 0.30 [P = 0.001], respectively). CONCLUSIONS: Insulin pump and continuous glucose monitoring technologies were associated with lower risk of severe hypoglycemia, while frequent daily glucose testing was associated with lower HbA1c level. These findings imply that basic self-management skill and technology play complementary roles in glycemic control among older adults with long-standing T1DM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».