The accuracy of various tests for bacterial vaginosis in predicting preterm birth—a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
To determine the accuracy with which various types of tests for bacterial vaginosis (BV) predict spontaneous preterm birth in pregnant women, studies were identified, without language restrictions, through nine different databases and manual searching of bibliographies of known primary and review articles. There are four different BV testing methods: Gram-staining test using either Nugent's or Spiegel's criteria, gas liquid chromatography and clinical criteria. Two reviewers selected studies independently and extracted data on their characteristics, quality and accuracy with spontaneous preterm birth as the reference standard. Data on asymptomatic women and women with symptoms of threatened preterm labour were analysed separately. Data were pooled to produce summary estimates of likelihood ratios for positive (LR+) and negative (LR−) test results for the various types of tests. There were 18 primary articles, involving a total of 17 868 women. Meta-analysis of studies testing asymptomatic women in the second trimester showed that clinical criteria had an LR+ of 5.14 (95% confidence interval 4.44–6.15) and an LR− of 0.48 (0.42–0.55), Gram-staining (Nugent's criteria) had an LR+ of 1.64 (1.44–1.87) and an LR− of 0.88 (0.84–0.92), and Gram-staining (Spiegel's criteria) had an LR+ of 2.44 (1.36–4.98) and an LR− of 0.81 (0.64 to 1.01). Among symptomatic women, Gram-staining (Spiegel's criteria) had an LR+ of 1.29 (1.03–1.62) and an LR− of 0.85 (0.73–1.00).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».