MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332825642 · doi:10.1097/htr.0000000000000223

Impact of Early Follow-Up Intervention on Parent-Reported Postconcussion Pediatric Symptoms: A Feasibility Study

2016· article· en· W2332825642 sur OpenAlexaff
Patricia Mortenson, Alexander R. Hengel, Jacqueline Purtzki

Notice bibliographique

RevueJournal of Head Trauma Rehabilitation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)MedicinePediatricsPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To investigate the effectiveness and feasibility of early intervention telephone counseling with parents in limiting postconcussion symptoms and impacts on children and youth. SETTING: Recruitment occurred postdischarge from one pediatric emergency department. PARTICIPANTS: Sixty-six parents of children aged 5 to 16 years with a diagnosis of a concussion injury. DESIGN: A pilot, randomized controlled study compared the efficacy of telephone counseling (reviewing symptom management and return to activity with parents at 1 week and 1 month postinjury) with usual care (no formalized follow-up). MAIN MEASURES: The Post-Concussion Symptom Inventory and the Family Burden of Injury Interview administered with parents by a blinded therapist at 3 months postinjury. RESULTS: No significant difference between the groups at 3 months postinjury in postconcussion symptoms (P = .67) and family stress (P = .647). CONCLUSION: The findings suggest that the early counseling intervention strategy trialed herein may not be effective for children and youth who experience significant postconcussion symptoms. Further research is needed to determine whether more intensive and integrated care would better serve children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head Trauma RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207