MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332875113 · doi:10.1017/cbo9780511550881.005

KISSIN' COUSINS: COMMUNICATING BETWEEN JAVA AND JAVASCRIPT

2000· book-chapter· en· W2332875113 sur OpenAlexaff
Steven W. Disbrow

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2000
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSoftware Engineering and Design Patterns
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJavaScriptJavaComputer scienceUnobtrusive JavaScriptProgramming languageOperating systemRich Internet application

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A fter my last article for Java Report (“Tapping the Power of JavaScript,” March 1997), I received a question from a reader asking if there was some way for a Java applet to call a JavaScript function. I knew that JavaScript could call Java funtions, but I wasn't sure if things would work the other way around. So, it was off to the Internet to investigate! I wound up at Netscape's official JavaScript documentation site and here's what I found.… THE BASICS First, let's answer the question that started all this: Yes—Java methods can call JavaScript code, and JavaScript code can call Java methods. However, as you might expect, there are some exceptions and restrictions, and those depend on which browser you are using (we'll discuss these a bit later on). The second question you might have is: “Why on earth would you want to do this?” Well, contrary to popular belief, JavaScript isn't just “Java lite,” it's a powerful and useful language in its own right. However, because it's intended to execute inside a Web browser, it does have a few things missing from it. For example, in JavaScript, you have no way to play a sound or access a database. Java has both of these capabilities, and by making them available to JavaScript, we greatly enhance the types of tasks it can perform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetSoftware Engineering and Design PatternsTravaux en français237 207