MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332884472 · doi:10.1038/ajh.2008.205

Response to "Automated Sphygmomanometers Should Not Replace Manual Ones, Based on Current Evidence"

2008· article· en· W2332884472 sur OpenAlexaff
M. G. Myers, N. H. McInnis, G. J. Fodor, Frans H. H. Leenen

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensUniversity of OttawaHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSphygmomanometerCurrent (fluid)Blood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: The Ontario Survey on the Prevalence of High Blood Pressure (ON-BP) used the automated BpTRU device to measure BP in 2,551 residents in the province of Ontario. ON-BP was a survey and not a study on the white-coat response. A sample of 238 individuals had BP readings taken with both the BpTRU device and a mercury sphygmomanometer with the mean BpTRU values being 3/3 mm Hg lower.1 ON-BP was not designed to look at the factors that contributed to the lower BP readings when taken with the automated device. Validation studies using established protocols have documented the accuracy of the BpTRU in comparison to the mercury sphygmomanometer.2,3 In hypertensive patients, BP does fall when the observer leaves the room.4 There is no reason to believe that the small difference in BP between the devices observed in ON-BP was not at least partly due to the subjects being alone for the BpTRU measurements. A properly serviced mercury sphygmomanometer is the “gold standard” for BP measurement and is used in validation studies. The reports of inaccurate mercury devices cited by Turner and van Schalkwyk in their “Automated Sphygmomanometers Should Not Replace Manual Ones, Based on Current Evidence”5 pertain to their use in routine clinical practice and not to a research study such as ON-BP. To quote the AHA statement on BP devices, “There is less to go wrong with mercury sphygmomanometers than with other devices”.6 The BpTRU has a continuous auto-zero offset calibration which, enables the device to give repeated accurate readings. It is not necessary and also not practical to re-calibrate the device for every patient. The editor also wondered whether the Bland-Altman format should be used in our data analysis. The reason for not doing so was explained in detail by our statistician. The analysis of this sub-set of 238 participants of the ON-BP study was not intended to examine how closely the individual pairs of readings agreed. Indeed, differences between the manual and automated readings were anticipated because of the different conditions of measurement. The comparison of the techniques was done to determine how one would transform the automated BP readings in the ON-BP survey to obtain comparable manual readings for comparison with other BP surveys. It is true that the AHA guidelines6 recommend that (home) BP “devices be checked on each patient before the readings are accepted as being valid”. This statement was made in a discussion about home devices and not sphygmomanometers designed specifically for professional use such as the BpTRU. AHA guidelines do not state exactly how an automated device should be “checked” and what difference between the automated device and the manual recorder is unacceptable. In a survey of 2,551 individuals, it would neither be possible to compare readings in individuals for “systematic errors” nor would there be any point in doing so because the BP measurements were not being used to “diagnose or manage hypertension”. The BpTRU has successfully passed the highest standards for validating automated oscillometric sphygmomanometers. It was chosen for the ON-BP survey in order to avoid the numerous sources of error associated with manual BP measurement with devices such as the mercury sphygmomanometer as outlined in detail in the AHA report on blood pressure measurement.6 There is currently no perfect method for measuring BP and all methods, particularly mercury, have limitations associated with their use. The authors declared no conflict of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207