A Systematic Review of the Symptom Distress Scale in Advanced Cancer Studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The 13-item Symptom Distress Scale (SDS) is a widely used symptom measurement tool, yet a systematic review summarizing the symptom knowledge generated from its use in patients with advanced cancer is nonexistent. OBJECTIVES: This was a systematic review of the research literature in which investigators utilized the SDS as the measure of symptoms in patients with advanced cancer. METHODS: We searched PubMed, CINAHL, EMBASE, and Web of Science for primary research studies published between 1978 and 2013 that utilized the SDS as the measurement tool in patients with advanced cancer. Nine hundred eighteen documents were found. Applying inclusion/exclusion criteria, 21 articles and 2 dissertations were included. RESULTS: The majority of investigators utilized descriptive, cross-sectional research designs conducted with convenience samples. Inconsistent reporting of SDS total scores, individual item scores, age ranges and means, gender distributions, cancer types, cancer stages, and psychometric properties made comparisons difficult. Available mean SDS scores ranged from 17.6 to 38.8. Reports of internal consistency ranged from 0.67 to 0.88. Weighted means indicated fatigue to be the most prevalent and distressing symptom. Appetite ranked higher than pain intensity and pain frequency. CONCLUSIONS: The SDS captures the patient's symptom experience in a manner that informs the researcher or clinician about the severity of the respondents' reported symptom distress. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The SDS is widely used in a variety of cancer diagnoses. The SDS is a tool clinicians can use to assess 11 symptoms experienced by patients with advanced cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».