MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2332901167 · doi:10.1097/01.xeb.0000455130.12994.9e

The impact of graduate-prepared nurse practitioners and clinical nurse specialists on patient, provider and health system outcomes

2014· article· en· W2332901167 sur OpenAlex
Kelley Kilpatrick, Alba DiCenso, Kimberly J. Reid, T. Schulach, Natasha Bryant

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Evidence-Based Healthcare · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryContext (archaeology)Systematic reviewGrey literatureHealth careGraduate studentsMedical educationNursingMedicineMEDLINEPsychologyFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Many studies have examined the effectiveness of nurse practitioners (NPs) and clinical nurse specialists (CNSs). The lack of clear role definitions and inconsistent educational preparation for these roles limit the generalizability of research findings across countries. Objective: The review is to evaluate and synthesize systematic reviews of the effectiveness of formally trained post-baccalaureate or graduate NPs and graduate-prepared CNSs internationally with respect to patient, provider and health system outcomes. Methods: An overview of systematic reviews to describe the effectiveness of formally trained post-baccalaureate or graduate NPs and graduate-prepared CNSs is underway. Eleven electronic databases and grey literature were searched. All relevant published and unpublished systematic reviews reported from 1990 to June 2013 with no restrictions on jurisdiction or language were included. Participants included patients of any age, groups or communities receiving all types of NP or CNS care. Two reviewers independently screened studies and extracted study data using a structured tool. The quality of each review will be assessed by two reviewers using AMSTAR. Results: We screened 415 titles and abstracts and retained seven systematic reviews. Data analysis is underway. Fifteen reviews were excluded late in the review process because the NP and CNS roles, and the educational preparation were not clearly articulated. A narrative synthesis of the findings will be compiled. Discussion: Clear role definitions for NPs and CNSs are particularly important in the context of comparing these roles internationally. Five of the seven studies in our review of systematic reviews that clearly identified formal NP training or graduate-level preparation were published after 2011 and appear to indicate a growing recognition of the importance of graduate preparation for NPs and CNSs. Conclusion: This appears to be the first review of systematic review to examine the effectiveness of formally trained post-baccalaureate or graduate-prepared NPs and graduate-prepared CNSs. The results of the review of systematic reviews will inform recommendations related to practice, policy, education, and research for NPs and CNSs internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,267
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle