Publicly Available Online Educational Videos Regarding Pediatric Needle Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objectives of this scoping review were to: (1) identify publicly available educational videos on needle pain management; and (2) evaluate the content of these videos. METHODS: Reviewers screened publicly available educational videos on pediatric needle pain management available on YouTube and Google using a broad-based search strategy. Videos were categorized using the CRAAP Test: Current, Relevant, from a trustworthy source (Authority), Accurate and evidence-based, and for what Purpose does the source exist. RESULTS: Twenty-five relevant, educational videos were identified. The intended audience for most videos was parents (n=16, 64%), followed by clinicians (n=6, 24%) and children (n=3, 12%). Common examples of needle pain included immunizations or IV insertion, with interventions appropriate for infants through school-aged children. The most frequently described techniques were parent-guided distraction and behavioral factors such as comfort holds and parent demeanor. Most videos were Current (96%), Relevant (100%), created by a trustworthy source: Authority (76%), and all were Accurate, with Purpose relating to needle pain management. None of the videos addressed the unique needs of children with a preexisting diagnosis of needle phobia. DISCUSSION: Publicly available educational videos offer clinicians, parents, and children evidence-based techniques to manage pediatric needle pain. Further evaluation is needed to determine whether this form of education meets the needs of target audiences and whether this type of content can lead to improved management of pediatric needle pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».