Composite Cut-Off Walls for Existing Dams: Theory and Practice
Notice bibliographique
Résumé
During the last 10 years, the theory and practice of composite cut-off walls has been developed in the United States. The theory is that, prior to the construction of a remedial concrete diaphragm wall through a dam and into its foundation rock, the whole alignment is systematically grouted to a verified residual permeability. The grouting is conducted in two rows, and the wall is then built between them. This approach has the following advantages: 1. The drilling and grouting constitutes an extremely intense site investigation, as well as being a ground treatment in "clean" fissure conditions. Thus, the depth and extent of the diaphragm wall can be logically determined, i.e., it will be installed only where potentially erodible material has been found in the rock mass. Since the cost of drilling and grouting is a fraction of the cost of a diaphragm wall, the overall project costs are minimized. 2. The alignment of the diaphragm wall is pretreated, so that potentially catastrophic, sudden slurry losses are prevented from occurring. 3. By conducting the drilling and grouting into the clean fissured rock mass below and beyond the concrete diaphragm to an engineered target, the effective extent of the concrete cut-off is significantly and cost-effectively increased. Guidance is provided on the design and construction of the grouted element of the composite wall structure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».