MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333022489 · doi:10.1097/mcc.0000000000000278

Critical care management of cerebral venous thrombosis

2015· review· en· W2333022489 sur OpenAlexaff
David Fam, Gustavo Saposnik

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Critical Care · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVenous thrombosisRandomized controlled trialIntensive care medicineIntracerebral hemorrhageStroke (engine)ThrombosisIntracranial ThrombosisClinical trialAnesthesiaSurgeryInternal medicineSubarachnoid hemorrhage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Although recent trials of intervention for acute ischemic stroke have been positive, similar benefit in acute cerebral venous thrombosis (CVT) remains largely unclear. This review aims to summarize the existing evidence regarding the management of CVT, including anticoagulation and endovascular therapy. RECENT FINDINGS: The mainstay of treatment in CVT is systemic anticoagulation even in the setting of intracerebral hemorrhage. Nonrandomized studies and case series suggest that endovascular therapy in CVT is relatively safe, and can improve outcomes in the small subset of CVT patients with neurologic deterioration despite anticoagulation. SUMMARY: Despite a generally favorable prognosis, one in four patients with CVT develop neurological deterioration in the acute phase. Predisposing factors include a neurological deficit or seizures at onset, deep venous thrombosis, venous infarctions, or intracranial hemorrhage with mass effect and an underlying thrombophilia. More randomized trials are needed to compare the benefits of anticoagulation and endovascular therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Critical CareMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207