MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333052542 · doi:10.1056/nejm200102223440803

Lack of Effect of Induction of Hypothermia after Acute Brain Injury

2001· article· en· W2333052542 sur OpenAlexaff
Guy L. Clifton, Emmy R. Miller, Sung C. Choi, Harvey S. Levin, Stephen R. McCauley, Kenneth R. Smith, J. Paul Muizelaar, Franklin C. Wagner, Donald W. Marion, Thomas G. Luerssen, Randall M. Chesnut, Michael L. Schwartz

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermal Regulation in Medicine
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeJohns Hopkins UniversityUniversity of Washington
Mots-clésMedicineHypothermiaAnesthesiaRandomizationComa (optics)Randomized controlled trialSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Induction of hypothermia in patients with brain injury was shown to improve outcomes in small clinical studies, but the results were not definitive. To study this issue, we conducted a multicenter trial comparing the effects of hypothermia with those of normothermia in patients with acute brain injury. METHODS: The study subjects were 392 patients 16 to 65 years of age with coma after sustaining closed head injuries who were randomly assigned to be treated with hypothermia (body temperature, 33 degrees C), which was initiated within 6 hours after injury and maintained for 48 hours by means of surface cooling, or normothermia. All patients otherwise received standard treatment. The primary outcome measure was functional status six months after the injury. RESULTS: The mean age of the patients and the type and severity of injury in the two treatment groups were similar. The mean (+/-SD) time from injury to randomization was 4.3+/-1.1 hours in the hypothermia group and 4.1+/-1.2 hours in the normothermia group, and the mean time from injury to the achievement of the target temperature of 33 degrees C in the hypothermia group was 8.4+/-3.0 hours. The outcome was poor (defined as severe disability, a vegetative state, or death) in 57 percent of the patients in both groups. Mortality was 28 percent in the hypothermia group and 27 percent in the normothermia group (P=0.79). The patients in the hypothermia group had more hospital days with complications than the patients in the normothermia group. Fewer patients in the hypothermia group had high intracranial pressure than in the normothermia group. CONCLUSIONS: Treatment with hypothermia, with the body temperature reaching 33 degrees C within eight hours after injury, is not effective in improving outcomes in patients with severe brain injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 389
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetThermal Regulation in MedicineTravaux en français237 207