Testing two principles of the Health Action Process Approach in individuals with type 2 diabetes.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Health Action Process Approach (HAPA) proposes principles that can be translated into testable hypotheses. This is one of the first studies to have explicitly tested HAPA's first 2 principles, which are (1) health behavior change process can be subdivided into motivation and volition, and (2) volition can be grouped into intentional and action stages. The 3 stage groups are labeled preintenders, intenders, and actors. METHOD: The hypotheses of the HAPA model were investigated in a sample of 1,193 individuals with Type 2 diabetes. Study participants completed a questionnaire assessing the HAPA variables. The hypotheses were evaluated by examining mean differences of test variables and by the use of multigroup structural equation modeling (MSEM). RESULTS: Findings support the HAPA's 2 principles and 3 distinct stages. The 3 HAPA stages were significantly different in several stage-specific variables, and discontinuity patterns were found in terms of nonlinear trends across means. In terms of predicting goals, action planning, and behavior, differences transpired between the 2 motivational stages (preintenders and intenders), and between the 2 volitional stages (intenders and actors). CONCLUSIONS: Results indicate implications for supporting behavior change processes, depending on in which stage a person is at: All individuals should be helped to increase self-efficacy. Preintenders and intenders require interventions targeting outcome expectancies. Actors benefit from an improvement in action planning to maintain and increase their previous behavior. Overall, the first 2 principles of the HAPA were supported and some evidence for the other principles was found. Future research should experimentally test these conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».