MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2333102295 · doi:10.1037/a0030182

Testing two principles of the Health Action Process Approach in individuals with type 2 diabetes.

2012· article· en· W2333102295 sur OpenAlexfundno aff
Sonia Lippke, Ronald C. Plotnikoff

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlberta Heritage Foundation for Medical ResearchCanadian Diabetes Association
Mots-clésVolition (linguistics)PsychologyAction (physics)Psychological interventionTest (biology)Outcome (game theory)Social psychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyCognitive psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Health Action Process Approach (HAPA) proposes principles that can be translated into testable hypotheses. This is one of the first studies to have explicitly tested HAPA's first 2 principles, which are (1) health behavior change process can be subdivided into motivation and volition, and (2) volition can be grouped into intentional and action stages. The 3 stage groups are labeled preintenders, intenders, and actors. METHOD: The hypotheses of the HAPA model were investigated in a sample of 1,193 individuals with Type 2 diabetes. Study participants completed a questionnaire assessing the HAPA variables. The hypotheses were evaluated by examining mean differences of test variables and by the use of multigroup structural equation modeling (MSEM). RESULTS: Findings support the HAPA's 2 principles and 3 distinct stages. The 3 HAPA stages were significantly different in several stage-specific variables, and discontinuity patterns were found in terms of nonlinear trends across means. In terms of predicting goals, action planning, and behavior, differences transpired between the 2 motivational stages (preintenders and intenders), and between the 2 volitional stages (intenders and actors). CONCLUSIONS: Results indicate implications for supporting behavior change processes, depending on in which stage a person is at: All individuals should be helped to increase self-efficacy. Preintenders and intenders require interventions targeting outcome expectancies. Actors benefit from an improvement in action planning to maintain and increase their previous behavior. Overall, the first 2 principles of the HAPA were supported and some evidence for the other principles was found. Future research should experimentally test these conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,306
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207