Total Intravenous Anesthesia and Spontaneous Ventilation for Foreign Body Removal in Children
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor In a recent study, Chen et al.1 compared the risk factors for hypoxia when using 4 different anesthetic techniques for removal of foreign bodies in children younger than 5 years old. The fact that the authors found that patients breathing spontaneously and receiving total IV anesthesia (TIVA) had more movement, breath holding, and a lower success rate with foreign body removal is not surprising and is, in our opinion, attributable to the too small doses of propofol and remifentanil administered. Subjects received a bolus of propofol (3\N5 mg/kg) and remifentanil (1 μg/kg) followed by infusions of propofol (100\N150 μg/kg/min) and remifentanil (0.1 μg/kg/min). Simulations (TIVATrainer®) of the doses described would have produced near steady-state (15 minutes) effect-site concentration of propofol of 2.9 μg/mL based on the Paedfusor model2 and remifentanil of 0.55 μg/mL based on the Rigby-Jones model.3 These concentrations would be considered low even in adults. Moreover, most children will tolerate larger does of remifentanil (and propofol) while maintaining spontaneous respiration.4 Our institutional practice is to use TIVA with remifentanil and propofol for most of our patients undergoing airway endoscopy. In a prospective study, we found the mean remifentanil dose to be 0.21 (SD 0.31) μg/kg/min and propofol infusion rate to be 368 (SD 103) μg/kg/min.5 The wide interindividual variability dictates that drugs are titrated to clinical effect within a wide dose range. The greater incidence of laryngospasm in the TIVA group might also reflect the too small dose of the drugs. Reflex laryngeal responses occur less frequently and of shorter duration with propofol anesthesia compared with sevoflurane,6 and propofol is often used for treatment of mild laryngospasm. We conclude that the increased complication rate seen in the group using TIVA and spontaneous ventilation may have been due to the low doses used and not a result of the technique selected. Stephan Malherbe, MBBCh, FFA(SA), MMed, FRCP J. Mark Ansermino, MBBCh, MSc(Inf), FFA(SA), FRCPC Department of Pediatric Anesthesia British Columbia Children's Hospital Vancouver, British Columbia, Canada [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».