Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The impacts of cancer on young men are reportedly different from the experiences of others. These impacts may adversely affect the health and the healthcare of young men. OBJECTIVE: The purpose of this article was to conduct a literature review to examine what is known about the experiences of young men with cancer. METHODS: A systematic strategy was used to locate original research that included 4 electronic databases using the search terms men, young men, male, father, parents, and cancer experience. RESULTS: Sixteen studies met the inclusion criteria. Twelve studies used qualitative methodology, and 4 studies used a quantitative method; no mixed-method studies were found. Of the studies reviewed, 6 focused on the experiences of men but not young men aged 20 to 44 years exclusively, 10 studies had male and female respondents. Analysis revealed 5 themes: (1) manhood in question, (2) the good father or not, (3) family and that special bond, (4) silencing cancer talk, and (5) living with uncertainty. CONCLUSIONS: Young men are building resources while creating family bonds, and they identify themselves through their work. Young men with cancer have needs specific to their gender and cohort. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Methodological and conceptual recommendations are presented. This includes conducting research focusing on this cohort and using a life-course perspective. Understanding the overall experience of this cohort will enable the development of clinical interventions for young men with cancer. Supportive care in a nonthreatening environment is needed to help young men cope with the problems described.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».