Implementation of a patient selection protocol for intra-arterial therapy increases treatment rates in patients with acute ischemic stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Strategies for patient selection for intra-arterial therapy (IAT) in acute ischemic stroke (AIS) are highly variable. The degree of protocol adoption and treatment rates associated with implementation of a service-wide patient selection IAT protocol were assessed. METHODS: All patients with AIS prospectively recorded in our stroke database from January 2007 to June 2009 were reviewed. The IAT patient selection protocol was implemented in March 2008. Patients were defined as likely to benefit (LTB) from IAT if they had brain imaging completed within 6 h from last known well time, NIH Stroke Scale score ≥ 8, infarct volume ≤ 100 ml and evidence of proximal artery occlusion. RESULTS: Of 1348 subjects identified, 118 (8.7%) met the criteria for LTB and 62 (52%) underwent IAT. There was a significant increase in rates of IAT among LTB patients after protocol implementation (61% vs 40%, p<0.02). In LTB patients, factors associated with IAT were stroke duration (OR 0.78, 95% CI 0.6 to 0.9 per hour), arrival within later calendar months during study period (OR 1.1, 95% CI 1.02 to 1.2 per month), intravenous tissue plasminogen activator (OR 0.6, 95% CI 0.4 to 0.9) and age (OR 0.98, 95% CI 0.95 to 1.02 per year). After multivariable adjustment, only stroke duration (OR 0.65, 95% CI 0.5 to 0.8 per hour) remained an independent predictor of IAT. CONCLUSIONS: Most patients with AIS did not meet our criteria for LTB and only 52% of those defined as LTB received IAT. Protocol adoption increased the use of IAT over time; however, further exploration of factors associated with the reasons for non-treatment and the impact of IAT on outcomes is necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».