Caries, Oral Health Knowledge, Behavior, and Barriers to Care Among a Group of Urban Poor in the Philippines: An Overview
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Purpose To provide an overview of the caries status and needs, knowledge, behavior and barriers to oral health in a group of adults from a poor urban community in the Philippines. Materials and methods 401 subjects aged 16 to 85 years (Mean ± SD: 41.4 ± 15.2) were assessed for caries status and needs, oral mucosal lesions and fluorosis using the 1997 WHO format and interviewed using a structured questionnaire. The examinations were conducted in natural light with a mouth mirror and an explorer with the subject seated in a regular chair. One-way ANOVA was used to compare the means and Chi-square and Fisher's exact test was used to compare the proportions. The significance level was set at ɑ = 0.05. Results The mean DMFT for the whole sample was 15.59. Older adults had more missing teeth compared to their younger counterparts (0.73 MT for ≤ 20 years; 22.13 MT for ≥ 71 years) while the number of mean untreated decay was higher among the younger age cohorts with those aged 21 to 30 years of age experiencing the most untreated decay (DT of 9.37). The need for extractions increased with age (1.70; SD 1.92 teeth in 61- 70 year-olds) and the need for multi-surface fillings (6.59, SD 2.86) was greatest among young adults. In general, the oral health knowledge and awareness of the importance of good oral hygiene was high, however, only 33% reported seeing a dentist in the previous 2 years. Over 82% reported their perceived oral health as fair to poor, suggesting that this urban, poor population is aware of their needs, but face financial barriers to acting on this perceived need. Conclusion A large percentage of the present sample of Filipino adults had significant unmet caries needs and adequate finances were the main barrier to seeking care at a dental office. How to cite this article Torresyap V, Hayes A, Hoover J, Karu- nanayake C. Caries, Oral Health Knowledge, Behavior, and Barriers to Care Among a Group of Urban Poor in the Philippines: An Overview. Int J Prosthodont Restor Dent 2014;4(2):39-45.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».