Clinical trials of coronary revascularization: coronary angioplasty vs. coronary bypass grafting
Notice bibliographique
Résumé
In the absence of diabetes mellitus, rates of survival and of survival free of myocardial infarction (MI) are almost identical among patients with multivessel disease assigned to percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA) versus those assigned to coronary artery bypass grafting (CABG) after 6.5 to 8 year follow-up period. Additional revascularization occurs 2.5 to 4.5 times more frequently in PTCA-treated than in CABG-treated patients and prevalence of angina is no longer statistically different between the two treatment groups. The excess health care costs of bypass surgery, which are important early after revascularization, almost disappear 5 to 8 years later. In patients with single vessel disease, survival free of MI is also comparable in both treatment groups at 5 years. Additional revasculariztion occurs two to four times more often in PTCA-treated than in CABG-treated patients and prevalence of angina does not differ between the two treatment groups. Thus, in nondiabetic patients with multivessel disease, the choice of a revascularization strategy rests on the patient's and treating physician's preference between the invasive nature of bypass surgery and the risk of recurrent procedures. In patients with single vessel disease, these long-term data suggest that bypass surgery is at least as safe and effective as coronary angioplasty and therefore may be a treatment option in selected cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».