Notice bibliographique
Résumé
Archaeology and Traditional Knowledge sometimes find themselves pitted against each other in the quest for legitimacy, for an audience. When discussing the origins of the Native populations of the Americas, some very serious emotions can be touched upon. You only have to revisit the whole question of the Kennewick Man controversy over these past few years to see how this "contest" came down, quite literally, to fighting over the bones of these ancient people. On the one hand, scientists had a wonderful opportunity of studying very scarce remains dating to the pre-8500 year ago period. Yet local Native Americans invoked NAGPRA (Native American Graves Protection and Repatriation Act) to claim the remains as their own and insist on their reburial and especially their withdrawal from scientific study. Judges and lawyers got into the fray and arguments were advanced in front of tribunals. Does this mean that archaeologists should shy away from discussing the issues, from laying out what evidence does exist to advance one theory over another? Absolutely not. In fact, the contrary is clearly indicated. We need to enter into a dialogue (well outside of the legal system, I would hasten to add) and we have to ensure that the public has access to as much information as possible in order for their opinions to be better informed because public opinion, whether we like it or not, influences the political and even the legal processes that can and sometimes do impinge upon archaeological inquiry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,015 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,356 | 0,229 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».